靖难之役3 (第1/3页)

    靖难之役3

    谷应泰所作的《明史纪事本末》中不仅否认建文帝从死，而且还把建文帝后来流落在外的诗抄给抄录下来：“阅罢楞严磬懒敲，笑看黄屋寄团瓢。南来瘴岭千层回，北望天门万里遥。款段久忘飞凤辇，袈裟新换衮龙袍。百官此日知何处？惟有群鸟早晚朝。”（另一是：风尘一夕忽南侵，天命潜移四海心。凤返丹山红日远，龙归沧海碧云深。紫微有象星还拱，玉漏无声水自沉。遥想禁城今夜月，六宫犹望翠华临。）以作为建文帝不死的证据。清代学者赵翼也根据建文帝的诗：“谁将玉指甲，掐破青天痕？影落江湖里，蛟龙不敢吞”断定建文帝“狼迹西南，终免祸难。”建文帝的下落一般是三种结论，一为出家说，这个例证比较多，最为明显的是，朱棣的第一号亲信大臣姚广孝死时，朱棣问姚广孝还有请求没有，姚广孝居然提出：“僧溥洽系久，愿赦之。”溥洽者，建文帝主录僧。“有言建文帝为僧遁去，溥洽知状，或言匿溥洽所。帝乃以他事禁溥洽。”可见，这位和尚是知道建文的具体下落的，然而他始终坚不吐实，所以，朱棣恨他欲死，囚禁十余年，直到姚广孝张嘴，这才释放了他。而后，从一些地方史料也可以看出来，建文出家并非空xue来风，明末大臣张居正在对答万历皇帝时也说过：“建文皇帝当靖难师入城，即削披缁，从间道走出，后云游四方，人无知者。”这样的话，出家说可谓知者甚多了。

    另一个为浮海说，也就是说建文蹈海而去，在《明史？郑和传》中提到：“成祖疑惠帝亡海外，欲踪迹之。”郑和第一次下西洋的主要目的就是追寻建文看来并不是虚拟。关于这点，近现代史家如范文澜、吕振羽、吴晗等人都有文章解读，然而，旁证比较孤立，一直不作重点研究。存疑而已。

    再有一说为死亡说，具体时间是在永乐二十一年前后，也就是公元1423年左右。这一说比较有力的证据就是胡濙的察访汇报，史书上记载，胡濙一直是明成祖派往各地查询朱允炆下落的使者，身负重任“访仙人张邋遢，遍行天下州郡乡邑，隐察建文帝安在。”胡濙从永乐五年出，到永乐十四年才回来，而后“母丧乞归，不许。”明清大臣夺情视事一般都是军国大事不得已而为之，胡濙的情况也算是特例之中的特例了。永乐十七年再出，永乐二十一年回来，史称：“二十一年还朝，驰谒帝于宣府。帝已就寝，闻濙至，急起召入。濙悉以所闻对，漏下四鼓乃出。先濙未至，传言建文帝蹈海去，帝分遣内臣郑和数辈浮海下西洋，至是疑始释。”这段说明是非常重要的证明，至少说明了在永乐二十一年的时候，建文帝作为帝位的威胁已经彻底排除，而排除的根据无非是建文帝本人表示无意于皇帝和他已然死亡，前者不太可能，唯独后者是真的，也惟其后者建文帝病死才能让朱棣放心，至此，悬案得以告一段落，而朱棣离他自己的“驾崩”也不到一年的时间了，朱棣在位二十二年，这件事缠绕了他二十一年之久。

    有的史学者认为，朱棣不会花费这么大的气力来搜寻一个无能为力复国的窝囊皇帝，然而，事实并非这么简单，建文帝的幼子朱文圭一直被囚禁，直到英宗年间，皇帝准备释放他，大臣还援引先皇的教训不许可呢。而建文帝的同母弟衡王允熞、徐王允熙后来被幽禁，都是死于非命，史书说：“永乐四年十二月，邸中火，暴薨。”显然不是正常死亡。而这时正是胡濙寻访建文帝的前一个月，难道是偶然吗？以朱文圭一个孺子，衡王、徐王也不过是藩王，朱棣尚且如此对待，那么，真正资格的皇帝建文，朱棣怎么可能掉以轻心呢？

    然而，无论是哪一种说法，不论是建文跑到哪里去，他终究是失败了，而且失败的很惨，可以说满盘皆输。他在削藩这么重大的事件上疏于缜密、怯于果断、失于机谋，固然建文帝对待属下宽厚仁慈，可是，仁而无状、宽而无法，以致于众人都不怀其恩，而溺其度，作为一个统治者，在必要的阶段居然儿女情长、似是而非乃至狐疑不决、赏罚不明。建文帝不是一个合格的皇帝，他的逊国虽然令人同情，可并非偶然。从明初历史展的角度看，即使没有朱棣的靖难之变，建文帝能不能完成或者说顺利的完成从朱元璋以来的转型也是大存疑问的，换言之，以建文帝的能力似乎不足以扭转一个时代的格局，更不要说开创一个时代了。所以，朱棣的靖难成功何尝不是一个历史的必然选择呢？

    （2）南京喋血

    朱棣以胜利者的姿态昂然进入南京，然而，并不是所有人都像李景隆、朱橞那样卑躬屈膝，也不是所