第五十五章 (第1/3页)

    第五十五章

    含德之厚，比于赤子。　谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”范本无“之”字，河上公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云“赤子”案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。”　毒○不螫，　严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”　毕沅曰：依字“虿”应作“○”“蜂”应作“？”汉书“蝮手则斩手，足则斩足”即螫之谓也。说文解字“”作“○”云：“螫也。”知两字声义近矣。　谦之案：“虫”玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。”“蜂”当作“？”字林：“？，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。　俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”后人以河上注羼入之。　蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也”是王作“毒虫”顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”强本荣注“是以毒虫不得流其毒”则成、荣并作“毒虫”“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”以复古本之真，俞说是也。　猛兽不据，玃鸟不搏。　武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”遂本同敦本，唯“狩”字作“兽”　谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”二句颠倒。　马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”淮南齐俗训曰“鸟穷则搏，兽穷则攫”礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”并“搏”“攫”连文，可证。“据”“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫”疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对“攫”“搏”相对，尤可为例证也。潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”　谦之案：潘静观本改“据”为“攫”与敦、遂、范本无“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作“玃”乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“○鸟”遂州本作“○鸟”皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，谓两虎相挶持也…文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广‘音戟’，正是‘据’之音…。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”为“搏”则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”是也。　骨弱○柔而握固。　谦之案：“○”当从各本作“筋”说文：“筋，从力，象筋也。”田潜曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”景龙、敦煌、景福三本作“○”御注、河上、王羲之、赵孟俯作“”皆俗字。陆德明曰：“者俗。”九经字样曰：“作‘’讹俗，又作‘觔’，误。”　未知牝牡之合而囗作，精之至。　严可均曰：“而○作”王弼作“而全作”释文引河上作“○”本一作“脧”“精之至”河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。　魏稼孙曰：“而作”“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。　罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”“精之至也”景龙、御注、敦煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。　谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作“○”傅、范作“朘”高翿作“○”范应元曰：“‘脧’，傅奕与古本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。”　俞樾曰：按“而全作”“全”字之义未详。王注：“作，长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”而其注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”字释“○”字。玉篇rou部：“朘，赤子阴也。”“○”即“朘”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者“阴”之本字…老子古本，盖从古